Wyrok Sądu Okręgowego

w Częstochowie Wydział V Gospodarczy

z dnia 5 czerwca 2015 r.

sygn. akt V Ga 55/15

(…) Zarzut pozwanego dotyczący art. 636 § 1 zd. 2 kc jest bezzasadny, tj. przyznanie, iż dzieło będące przedmiotem umowy zostało już odebrane. Słusznie wskazał Sąd I instancji, iż co prawda samochód, który podlegał naprawie, został odebrany 9 grudnia 2009 r., jednak stwierdzić należy, że po pierwsze nie był on wówczas sprawny, a po wtóre termin odbioru był wielokrotnie przez pozwanego przesuwany, z uwagi na wadliwie dokonywaną naprawę.

W związku z tym nie sposób zgodzić się z zarzutem pozwanego, że realizował on całość swojego zobowiązania względem strony powodowej w sposób prawidłowy, a co za tym idzie że nie miała ona prawa skorzystać z przepisu art. 636 § 1 zd. 2 kc. (…)

Natomiast zarzut pozwanego dotyczący niesłusznego uznania przez Sąd Rejonowy kosztów naprawy pojazdu w Austrii za uzasadnione i mające związek z czynnościami, które wykonywał pozwany, uznać należy za trafny. (…) Wbrew ustaleniom Sądu Rejonowego, z opinii czy zeznań biegłego nie wynika, że koszty naprawy pojazdu w Austrii były uzasadnione. Biegły wykazał w swojej opinii, że poniesione koszty za naprawę na terenie Austrii nie powielają czynności wykonanych przez pozwanego i brak jest podstaw do ich uznania w ciężar odpowiedzialności pozwanego. Wskazał również na fakt, że naprawa dokonana na terenie Austrii została zlecona dopiero po przejechaniu 2.000 km, co bez wątpienia miało wpływ na stopień zużycia eksploatacyjnego i tym samym nie mogło wpłynąć na powiększenie zakresu przeprowadzonej naprawy oraz jej kosztów, wobec braku związku przyczynowo – skutkowego. (…)